竞争决策组合简单性与企业绩效的关系——基于行动战略性的调节作用

邓新明,侯 丹

(武汉大学 经济与管理学院,湖北 武汉 430072)

在动态竞争领域,企业所执行的具体竞争行动一直是学者们关注的焦点,而且相关研究已经由过去考察单一竞争行动发展到研究对偶性(dyad)的竞争进攻与回应行动,从而使动态竞争研究向前迈进了一大步[1]。但是,学者们进一步发现,企业的竞争行动并不仅仅停留在对偶层面上,在实际的竞争中企业会主动发起与执行一系列的竞争行动,即竞争决策组合(competitive repertoire),以期能获得持续性的竞争互动优势[2]。

然而,在竞争决策组合的研究领域,一直存在着二种对立的观点,即竞争的“简单说”与“复杂说”。Miller[3]将简单性定义为“完全聚焦于单一的目标、战略活动、业务范围或者价值观,而不考虑任何其他因素”。现实中实施简单的竞争决策组合的企业,在竞争中将会更加聚焦于非常有限类型的行为[4]。持“简单说”的学者认为,集中于一个更加狭窄的行动类型(比如降价或广告宣传等),可以让企业更专注于在其做得最好的或其认为最重要的领域做出改变[5-6]。但是,与“简单说”相对立的“复杂说”认为,随着企业面临的竞争环境日益复杂,竞争对手日益增多,以及竞争压力不断上升,企业的竞争行动及战略宜趋于复杂,以顺应外部环境的变化[7]。Ferrier、Smith 和Grimm[5]的研究验证了这一观点,他们发现对于市场领导者而言,执行更简单行动组合的企业,其市场占有率会下降。进一步,还有部分学者探讨了竞争复杂性与企业绩效的关系,发现竞争复杂性在长期会对企业绩效会产生积极的作用[2,8]。

实质上,上述持“复杂说”观点的学者都持类似的逻辑,即更复杂的竞争行动组合会增加竞争对手模仿与预测的难度,从而降低了对手反击的动机与可能性,进而提高了焦点企业的绩效[2,8]。但是,这种基于竞争回报视角去探讨竞争决策组合复杂性好处的逻辑忽视了企业实施复杂行动所伴随的高成本问题[8-10]。事实上,复杂的竞争行动组合意味着更高成本的资源投入,企业在获得由复杂的行动组合带来竞争取胜的同时,还必须考虑其所带来的高成本。与复杂的竞争行为相比,简单的竞争行为具有独特的竞争力并且是企业最为擅长的,降低了企业参与竞争的成本[11]。D′Aveni 与MacMillan[12]认为重复实施低成本的竞争行为,会促使企业形成简单、有效和精心谋略的资源配置机制,这将为企业带来竞争优势。进一步,陈明哲[13]和邓新明等[14]指出,当竞争行动的明显程度越低时,该行动越不会被竞争者觉察及响应。简单的竞争行为相较于复杂的竞争行为而言明显程度更低,因而不易引起竞争对手的察觉和响应,减小了竞争者反击的可能性。此外,复杂的竞争组合,比如各种眼花缭乱的营销行动会使顾客较难做出购买决策,从而疏远顾客[2]。事实上,简单的竞争行动反而会使顾客基于购买习惯更易做出购买决策,从而留住顾客。最后,实施复杂的竞争组合会使管理者的精力分散,而简单的竞争决策使管理者集中精力做擅长的事,不会承担由于竞争行动过多的变化而带来的不确定性风险[15]。

正是基于上述理由,本文试图探索竞争决策组合简单性的优势和价值,丰富动态竞争研究理论并为企业提供战略管理的实践指导。同时,企业竞争决策组合的实施效果会受到竞争行为类型的影响,而行为类型,尤其是战略性行为会对竞争决策组合与企业绩效的关系产生重大影响,因为企业的“竞争行动池”中如果具有较高比重的涉及重大资源承诺度的战略性行动,则简单的组合才有可能发挥攻击的效力。因此,本文还分析了行动战略性的调节效应,旨在构建竞争决策组合简单性决策过程的作用边界。应该说,本研究有效地回应了竞争行为“简单说”和“复杂说”的争论,有助于揭示我国家电企业真实的竞争状况,从而给家电企业在现实中进行竞争行动组合决策时提供重要的指导和启示。

1.1 企业竞争决策组合及其简单性

动态竞争研究方法的核心视角是在一个真实的竞争情境中研究企业行为。因此,进攻—回应的对偶视角逐渐成为研究的焦点问题[16-17]。然而,当竞争者在一段时间内连续发动一系列竞争行动时,焦点企业针对性地实施进攻—回应行为就变得毫无意义[18]。同时,当竞争行为处于高度动荡的环境中时,是很难界定企业所实施的特定行为是进攻还是回应性质的[19-20]。因此,随着研究的不断深入,企业在特定时间范围内所实施的多种类型的竞争行为组合越来越受到学者们的关注[2]。学者们从研究单个竞争行为[17]发展到整体研究企业在某一特定时期内所实施的竞争行为集合,即竞争决策组合[4,6,19,21-22]。在该行为集合中,包括特定年份里企业实施的一系列相互联系的竞争行动,这些行动涉及价格调整、广告宣传、营销活动、产品线和运输系统的改进等[22]。企业整体的竞争行动通过组合而发展成了更为生动和详细的概念[18,23-24]。实质上,以竞争决策组合来定义企业的竞争策略,不仅使竞争策略研究的分析单位(level of analysis)变得更为丰富,而且有助于一个相互连贯的、完整的竞争行为预测理论体系的形成[24-25]。与以往传统的分析对偶层次(dyad)、厂商层次(firm level)或总体层次(corporate level)的方式不同,竞争决策组合是从特定时期内企业执行的竞争性行动组合的视角来探讨企业的策略内涵。因此,它是一种全新的研究竞争策略的方法[23]。

竞争决策组合根据行为的简单程度可分为竞争决策组合简单性与竞争决策组合复杂性。竞争决策组合简单性指企业实施的是一系列简单的竞争行动,而且聚焦于单一的目标、战略活动和业务范围[3]。当企业实施简单的竞争决策组合时,更倾向于将行动限定在狭窄的范围内,并将简单性视为企业实施竞争行动组合的关键属性[4-6]。这意味着,企业在某一年度内实施的竞争行动数量比较少、类型比较单一并且集中在比直接竞争者的竞争行动更少的几种竞争行动上,而对其他多数行动类型不予重视。Miller 和Chen[4]从三个方面阐释了竞争决策组合简单性:范围(range),即企业所采取的竞争行动中所包含的类型总数少;集中(concentration),即竞争性行动仅集中于少数主要类型;主导(dominance),即企业依赖最常使用的单一行动类型,而排斥其他类型的程度。应该说,其研究成果奠定了竞争决策组合简单性的研究基础[2]。

但是,随着企业面临的竞争环境日益复杂,组织在结构、经营和战略上也随之变得复杂[7]。因此,动态竞争学者们在竞争决策组合简单性的研究基础上,提出了竞争决策组合复杂性的概念,并进行了深入研究[8,26-27]。学者们对竞争决策组合复杂性含义的认知存在着微妙的差异,但它们都有一个共同的特点:复杂性包含着企业竞争行为的类型多样化[8,26-27]。Connelly 等学者[2]结合其他学者[8,10,21,28]对竞争决策组合的研究,也持相同的看法,认为多样化体现了企业实施的一系列竞争行为组合的不确定性特点。Ndofor 等人[9]指出,竞争决策组合复杂性是竞争决策组合简单性的逆。

当然,简单的竞争行为并不意味着企业具有惯性[4],企业可能积极实施了较多的竞争行为,只是这些行为还停留在单一的类型上被企业重复执行。本文中的简单性是从行为类型的视角来考查竞争行为类型的多样化程度。当企业某一年度所执行的竞争行为类型多样化程度较低时,将其视为简单的竞争行为组合,反之则视为复杂的竞争行为组合。

1.2 竞争决策组合简单性与企业绩效

有学者指出,对任何企业而言,简单的竞争行动可以帮助企业专注地发展其核心能力,从而构建企业的竞争优势[29-30]。从企业内部层面来看,企业通过将资源和注意力集中在最重要的行动上,能高效地分配有限的精力并变得擅于执行最紧迫的任务[4]。此外,专注于单一竞争行动更容易使企业开发出核心竞争力,从而达到吸引顾客并且不被竞争对手模仿的目的[31-32]。同时,实施简单竞争行为的企业将更有可能与价值观相似的部门共同努力达成目标[33]。进一步,Miller 与Chen[4]等学者通过对现实中众多蓬勃发展的公司进行研究,发现他们都有着一个共同点,就是能够有效地聚焦于一个目标、战略,甚至是他们所认为的成功技能,集中企业的财力、物力全力以赴。事实上,企业简单的竞争行动最初可以给其带来巨大的回报,因为它汇聚了组织的力量来完成它最擅长做的事情[3]。从企业外部层面来看,股票市场对企业行动的复杂性或不确定性持漠视态度,因为投资者无法充分评估复杂性行动的盈利潜力,因而不能迎合广大投资者的需求[34]。而简单的竞争行动组合增强了企业行为及其盈利能力的确定性,更能吸引投资者。除此之外,竞争决策组合简单性还将有助于降低企业的风险,安抚外部利益相关者从而迎合他们的心理需求;同时,还可以为企业节省成本,有利于管理人员集中精力,发挥独特的管理优势[15]。综合以上学者的分析和结论,竞争决策组合简单性有易于企业绩效的提升。

然而,简单的竞争行动组合虽然有着其天然的优势,但是大量丰富的案例证据表明,不断增加的简单性损害了许多曾经杰出的组织。简单性可能会破坏Ashby[35]所主张的“多样性必要法则”,尤其当行业竞争处于非常激烈的状态时,简单的竞争行动可能无法与竞争对手进行对抗,同时也无法满足广大消费者的多样化需求。Miller 和Chen[21]在研究中就曾指出,竞争决策组合简单性在市场不确定和市场增长的条件下,使企业无法管理其复杂的内外部环境,无法灵活应对竞争对手的挑战和外部环境的变化。相反,复杂的竞争行动能使管理者从以往的竞争行动中学习并总结经验,提高管理能力[36];同时大大提高竞争者模仿的难度,使竞争者的响应时间延迟,为企业赢得竞争时间[1]。事实上,企业在现实的竞争中,随着新的挑战的出现,拥有一系列的技能、资源和经验可以让其通过执行最适当的竞争行动组合来应对这些挑战[37]。同时,复杂的竞争决策组合向外界传达着关于公司潜在的能力及不断变化的资源组合信息,有助于建立企业竞争声誉,促进企业发展和绩效提升[26]。

基于以上分析,我们提出以下竞争性假设:

假设1竞争决策组合简单性对企业绩效具有显著的影响。

假设1a竞争决策组合简单性对企业绩效具有显著的正向影响;

假设1b竞争决策组合简单性对企业绩效具有显著的负向影响。

1.3 行动战略性对竞争决策组合简单性与企业绩效关系的调节作用

已有的研究将各类竞争行为广义地二分为“战略性”与“战术性”行为[38-40],这两种行为具有不同的规模特征[41]。Smith、Grimm 和Gannon[17]认为规模是指企业实施竞争行为时所需要投入的资源程度,并且认为规模越大的行为对于企业来说越重要,这些行为具有战略性特征,而其他规模较小的行为被视为具有战术性特征。相较之下,战略性竞争行为需要比较重大的资源承诺,特别是固定资产的投资[42]、组织事项的重大调整或重新定位[7]、事业界定的重大变革[43]、组织结构的重整[42]、激进式变革[44]以及涉及高管的关键资源的非市场行为[41]。而战术性竞争行为指的是中低阶经理人就能完成的小规模、例行性的改变,这些行为需要投入的资源承诺比较少,只需要修正既有的程序就能完成,不需要对结构进行重大调整[13],以及只是涉及企业的发言人和常规性的非市场行为,这些行为在相对较短的时期内容易被竞争者模仿[41]。

基于战略性和战术性竞争行为的这些特征,本文认为行动战略性对竞争决策组合简单性与企业绩效的关系具有显著的调节作用,我们分为两种情况讨论:第一,当企业实施的竞争行为中战略行为程度较高时,意味着企业投入了大量的资源承诺,竞争者对战略性竞争行动采取立即响应的动机与能力较弱[39,45],Porter[39]曾提出,如果行动者可以说服竞争者相信他对一项正在制定的战略性竞争行动有高度承诺,将能有效吓唬竞争性响应;除此之外,战略性竞争行为的有效性在经过很长的一段时间后,仍然具有不确定性,因此,竞争者极可能等到这种不确定性消失后才会采取响应措施,延迟了竞争性响应时间和速度[46-47];再者,战略性竞争行动的执行具有相当大的困难程度,导致其所引起的竞争性响应比较少,也比较慢[47]。综上所述,行动战略性较高时,引起的竞争性响应数目比较少、速度比较慢,会有益于行动者的绩效[13]。因此,行为的战略性增强了简单性行为组合的有效性,削弱了竞争决策组合简单性对企业绩效的负向影响。

第二,战略性行为代表的是脱离现有产业规范而进行的激进改变,它需要大规模的资源投入,不容易被竞争对手模仿,会引起数量较少和速度较慢的竞争性响应[13],其代表的是更高效的竞争行为。因此,当企业实施简单的竞争行为组合能提升企业绩效时,战略性程度较高的行为会进一步强化两者间的正向关系,从而对竞争决策组合简单性与企业绩效的关系起到强化作用。

综合以上分析,我们提出如下假设:

假设2行动战略性对竞争决策组合简单性与企业绩效的关系具有显著的调节作用。

假设2a当竞争决策组合简单性对企业绩效具有负向影响时,行动战略性将显著地削弱竞争决策组合简单性对企业绩效的负向影响;

假设2b当竞争决策组合简单性对企业绩效具有正向影响时,将显著地强化竞争决策组合简单性对企业绩效的正向影响。

2.1 样本选择

本研究初步选择我国51 家家电上市公司和少数配件公司作为样本,但考虑到竞争策略必须针对本行业的竞争对手来实施,且有些公司的数据缺失严重,因此本文剔除少数配件公司和数据缺失严重的公司样本,最后保留37 家家电行业上市公司的样本数据,样本中的所有家电企业为我国家电行业的代表。本研究数据收集时间跨度为2013 年1 月1 日到2017 年12 月31 日共五年时间,获得了185 个企业-年度观测值和4479 个企业行动观测值,企业行动观测值均为所有样本企业在此时间范围内所采取的市场行动及非市场行动。本研究选择家电企业作为研究样本,主要考虑到以下几点原因:第一,家电行业市场化程度较高,家电企业之间的竞争日趋激烈,更适合我们研究企业间的双边竞争行为特征及其规律,这是动态竞争的关键性问题[41,48];第二,家电产品与大众生活息息相关,中国家电企业的各种竞争行为受到政府和大众的广泛关注,这些竞争行为天天见诸报端,媒体对家电企业的各种竞争行为有充分的报道,使该行业的信息公开透明,容易获取真实的观测值,有利于实证研究的进行;第三,纵观我国家电行业的发展历程,家电企业之间的竞争已经由最初的价格战演变为多种市场和非市场战略相结合的竞争局面,企业使用竞争决策组合已是常态,家电企业的这些发展特点和竞争现状有助于本研究探讨竞争决策组合的简单性与企业绩效之间的内在关系。因此,本研究选择我国家电企业作为研究的样本。

2.2 数据来源及行为编码

本文采用结构化内容分析法来获取企业竞争行为的相关信息,通过报道的题目和关键词来识别企业竞争行动的类型。竞争决策组合简单性和行动战略性指标数据来源于行业权威网站中国家电网(www.cheaa.com)、中国资讯行(www.chinainfobank.com),各企业的官方网站以及行业重要期刊等等。资源相似性、企业规模、企业绩效指标计算数据来源于Wind 数据库。

本文参考以前学者的研究方法,并结合各个企业具体的竞争行动,综合考虑企业市场行为和非市场行为,将企业的竞争行动分为17 种不同的行为类型,其中市场行为分为12种,非市场行为分为5 种。市场行为类型有:推出新产品、调整价格、营销宣传、进入新市场、合作联盟、提高服务质量、并购、调整生产规模、进入新行业、线上及线下销售渠道整合、研发活动和其他市场行动。非市场行为类型有:参与社会公益活动、制定行业标准、与媒体互动、官员视察以及企业领导人的政治参与。笔者通过仔细阅读各大相关网站和期刊自2012 年-2017 年对家电行业企业的各项竞争行动的报道,按照识别标题、关键词和文本分析的方法将所有的市场和非市场竞争行动进行归类并编码,例如:长虹激光电视机价格不涨反降,将其编码为调整价格的市场行为;美菱呈绿色节能标杆,将其编码为制定行业标准的非市场行为。当出现少数信息较为模糊的竞争行为报道时,笔者通过与动态竞争领域教授和其他博士生进行探讨,最后达成一致意见后进行编码,以确保竞争行动编码的准确性。通过上述步骤,企业所有的竞争行为编码完毕。

2.3 变量的界定与测量

2.3.1 竞争决策组合简单性

竞争决策组合简单性,衡量了企业实施的一系列竞争行为的简单性程度。如前文中所述,竞争决策组合简单性是竞争决策组合复杂性的逆,本研究中,我们将竞争决策组合简单性视为多样化维度的逆运算。根据Connelly 等学者[2]的研究,多样性指的是企业竞争行动类型的多样化程度,用Shannon 指数来表示,由于竞争者关注企业未来采取的行动,它包含了对预测未来行为能力进行量化的含义,因此它是一个比赫芬达尔指数更恰当的衡量多样性的方法,它为企业间的竞争行为提供了一个更合适的多样性衡量标准。综上所述,竞争决策组合简单性的计算分为两步:第一步,用Shannon 指数计算出竞争决策组合复杂性中的多样化维度指标,Shannon 指数的计算公式为:

其中,Pi为R种类型竞争行动中第i类竞争行动所占的比例;第二步,在第一步的基础上,计算Shannon 指数的倒数,即可计算出各个企业竞争决策组合简单性的值,计算公式为:

上式中,Pi为R种竞争行动中第i类竞争行动所占比例。

2.3.2 行动战略性

根据Chen 等人[47]和田志龙、邓新明等[41]的研究,战略性行为指投入重大的资源承诺(如固定资产、高管等关键资源)来实施战略,关注的是较长远的问题,涉及资源的重新配置、重大策略的重新定位和结构的重整等,具体有并购、合作联盟、推出新产品、进入新行业等等,会产生根本性的变革;战术性行为指投入资源较少或一般化(只涉及中层及以下的管理者),关注短期和局部利益,未对固定资产等作出重大承诺,具体包括价格调整、宣传促销等等,对行动者的影响不大。根据这一定义,本文将企业竞争行为分为战略性行为和战术性行为,并用企业在焦点年份实施的所有竞争行为中的战略性行为数量来衡量企业的行动战略性。战略性行为数量越多,说明企业的行动战略性程度越高。

2.3.3 企业绩效

企业实施的竞争决策组合的特征会影响到企业绩效。对于企业绩效,国内外的学者一般采用会计指标和市场指标来衡量,会计指标主要有ROA 和ROE,而市场指标主要有市场占有率、Tobin′s Q 值和股票年收益率等[14]。本研究综合考虑以上不同的指标,最终选择Tobin′s Q 值作为衡量企业绩效的指标。本文借鉴邓新明等学者[14]的计算方法,Tobin′s Q 值的计算公式如下:

Tobin′s Q=[流通股股数×流通股股价+(总股数-流通股股数)×流通股股价×(1-82%)+负债的账面价值]/资产的账面价值

上式中,Tobin′s Q 值越大,表明企业的绩效越好。

2.3.4 控制变量

本研究参考Ferrier 和 Lyon[6]、Connelly 等学者[2]的做法,控制变量主要从企业层面和行业层面进行选择。企业层面的控制变量有:企业规模,即企业所拥有的各种资源的丰富程度,规模越大的企业绩效可能会越好,用期初资产总额表示,并取自然对数;企业历史绩效,过去的业绩可能会影响到企业的竞争行为和当年的绩效,用焦点年份前2 年的ROA表示;组织冗余,企业的宽裕资源有助于竞争行动的实施并对绩效产生影响,用流动资产与流动负债的比值表示。行业层面选用以下几个控制变量:行业集中度,即市场的竞争和垄断程度,一般而言,集中度越高,少数占领大部分市场企业的绩效会越好,用行业销售额的赫芬达尔指数测量;行业增长率,即行业销售额的变动率,行业增长较快有助于企业绩效的提升,用焦点年份的销售额相对于前一年销售额变动的百分比来衡量;行业动态性,行业环境的动态程度也会影响到企业的绩效,用行业销售收入的标准差来衡量;行业壁垒,行业壁垒高会阻止其他企业的进入从而影响竞争决策组合,用行业内所有企业的研发投资、销售收入和资产总额的总和来衡量,为避免运算数值过大,本文对行业壁垒的值取自然对数。

2.4 实证模型

本文的数据为面板数据,实证模型考虑在混合回归模型、随机效应模型和固定效应模型中进行选择。为确定最优的计量模型,本文参考陈强[49]的做法,首先进行了检验个体效应的LM 检验,LM 检验的结果强烈拒绝了原假设(p=0.000),即认为在“随机效应”与“混合回归”之间应该选择“随机效应”;接着本文进行了豪斯曼检验,检验结果强烈拒绝原假设(p=0.000),认为应该使用固定效应模型而非随机效应模型。基于以上检验,本文最终采用固定效应面板模型来进行回归分析,模型构建如下:

其中,Yit为因变量,βkCikt为控制变量,CRSit为自变量,SDAit为调节变量,βi为估计系数。

3.1 描述性统计和相关性分析

本研究对各变量进行描述性统计分析和相关性分析,依次计算了各个变量的均值、标准差和相关系数,计算结果如表1 所示。表中结果显示,组织冗余与企业绩效呈显著的负相关关系(r=0.367,p<0.01),表明企业的冗余资源越多越有助于企业绩效的提升。企业绩效与竞争决策组合简单性呈显著的正相关关系(r=0.219,p<0.01),初步显示企业的竞争行动组合越简单,企业的绩效越好,在一定程度上验证了假设1a,但是两者的具体关系还需要进一步通过回归分析来验证。

表1 描述性统计和相关系数Table 1 Descriptive statistics and correlation coefficient

3.2 回归分析

为验证本研究所提出的假设是否成立,本文进行了回归分析。在进行回归分析之前,本文检验了各回归模型变量的方差膨胀因子,检验结果显示,方差膨胀因子(VIF)的最大值为4.796,远低于临界值10,因此,变量之间不存在多重共线性的问题。本文用固定效应的面板模型依次检验了控制变量、自变量和调节变量对企业绩效的影响,回归结果如表2所示。

表2 固定效应面板模型回归结果Table 2 Regression results of fixed-effects panel model

表2 是以企业绩效为因变量的回归结果。其中,模型1列示了控制变量对企业绩效的回归结果。结果显示,历史绩效对企业绩效具有正向影响,但是并不显著(β=0.175,p>0.1),在一定程度上说明了往期绩效越好的企业,其当期的绩效也越好。行业壁垒对企业绩效有显著的正向影响(β=2.155,p<0.01),说明行业的壁垒越高,越有助于保护现存企业的利益,促进现有企业绩效的提高。模型2 的结果表明,竞争决策组合简单性对企业绩效具有显著的负向影响(β=-0.278,p<0.1),表明竞争决策组合越简单,企业的绩效越差,假设1b 得到支持。这一结论与学者Miller 和Chen[4]、Ndofor、Sirmon 和He[9]、Ferrier[8]以及Connelly 等学者[2]的研究结论相一致,他们通过对不同行业的样本企业进行实证研究,得出了企业竞争行为越复杂,绩效(或长期绩效)会越好的研究结论。这一研究结果有力支持了“复杂说”的观点,具有创新性的竞争行为会显著提升企业的绩效。同时也说明了在日益激烈的竞争格局和日趋复杂的外部环境影响下,简单的竞争行为已经不能满足企业发展的需求,复杂的竞争行为组合才是企业增强竞争力、获得竞争优势的有力手段。

模型3 显示了竞争决策组合简单性、行动战略性、竞争决策组合简单性与行动战略性交互项对企业绩效的回归结果。回归结果表明,竞争决策组合简单性与行动战略性交互项系数显著为正(β=0.075,p<0.05),说明了行动战略性弱化了竞争决策组合简单性对企业绩效的负向影响,因此,假设2a 得到支持。这一研究结果说明:战略性程度高的行动代表了更高效率、更具竞争力的竞争行为,属于企业的“高端”行为,在企业的战略“行动池”中,一个有效的战略性行动有可能相当于好几个甚至上十个战术性行动的力量。因此,尽管简单的竞争行为组合会损害企业绩效,但是当企业实施的是战略性程度高的竞争行为时,其力量足以抑制简单的行为组合给企业带来的负面影响,对企业是有利的。图1为行动战略性的调节效应图,图中显示了高行动战略性(高于均值一个标准差)和低行动战略性(低于均值一个标准差)情形下竞争决策组合简单性对企业绩效的影响。行动战略性具有正向调节作用。

图1 行动战略性的调节效应:竞争决策组合简单性与企业绩效Figure 1 The moderate effect of strategical degree of action:competitive repertoire simplicity and firm performance

3.3 稳健性检验

常用的检验稳健性的方法有三种:(1)更换样本数据,将研究的样本数据进行变更,然后对比样本数据更换前后的结果是否一致;(2)更换核心变量,将研究中的核心变量进行更换,对比核心变量更换前后研究结果是否一致;(3)更换回归方法,用其他的回归方法进行运算,检验结果是否一致。本研究采用第三种方法,采用能控制异方差和自相关的广义最小二乘法(GLS)来检验模型的稳健性。检验结果如表3 所示,由表中的回归结果我们可以看出:竞争决策组合简单性的估计系数为负,其对企业绩效有负向影响;交互项的估计系数为正,行动战略性弱化了竞争决策组合简单性对企业绩效的负向影响。虽然估计系数并不显著,但是符号与前文中保持一致,仍保持了较好的稳健性。以上运算结果与采用固定效应面板模型回归的结果相一致,说明模型具有一定的稳健性,回归结果是可靠的。

表3 GLS 回归结果Table 3 Regression results of GLS

3.4 内生性检验

由于本文的自变量竞争决策组合简单性属于企业的战略选择,它并不是外生的而是内生的,是基于对未来企业绩效的预测做出的[50],因此,本文的研究模型很可能存在内生性问题。为解决这一问题,本文采用工具变量法来解决竞争决策组合简单性可能为内生性变量这一问题。

本文采用竞争行动丰富性和企业净厂房、财产及设备(净PPE)作为工具变量[2]来解决可能存在的内生性问题。竞争行动丰富性不同于企业竞争行动的数量,竞争行动丰富性指的是企业在特定年份内实施的不同竞争行动类型的数量,而不是行动数量的总和或者其他。同时,一个企业的净PPE 指的是厂房、财产和设备所包含的所有建筑成本减去累计折旧后的净值。上述两个工具变量都在不同程度上影响着企业的竞争行动进而影响竞争决策组合简单性,但是对企业绩效并无太大影响[1-2]。

首先,本文进行了不可识别检验,检验结果显示,Kleibergen-Paap rk LM 统计量的P 值为0.0000,强烈拒绝不可识别的原假设;其次,本文进行了过度识别检验,检验结果显示,Sargan 统计量和Hansen J 统计量的P 值分别为P=0.6424 和P=0.6454,故接受原假设,认为本文的两个工具变量竞争行动丰富性和净PPE 是外生性的,与扰动项不相关;接着,本文进行了弱工具变量检验,以考察工具变量与内生变量的相关性,检验结果显示,F 统计量的值为37.898,远远大于临界值10,因此拒绝“存在弱工具变量”的原假设,不存在弱工具变量的问题,本文的两个工具变量与内生变量有很强的相关性;最后,本文使用这两个工具变量对模型进行了稳健的内生性检验,检验结果显示,内生性检验的χ2(1)统计量为5.126,其P 值为0.0236,因此拒绝“所有解释变量均为外生”的原假设,故可认为竞争决策组合简单性为内生解释变量。本文采用工具变量法解决了这一内生性问题。

4.1 研究结论

动态竞争中企业采取的竞争决策组合是越复杂越好,还是越简单越好,目前理论界尚未有定论。本研究以中国家电行业上市企业为样本,探讨了家电企业的竞争决策组合简单性与企业绩效之间的关系,并同时考虑了行动战略性的调节作用。应该说,本研究有效地回应了学术界关于竞争“简单说”与“复杂说”的争论,拓展了动态竞争领域中竞争决策组合理论的研究。同时,在实践上为我国企业制定与实施有效的竞争决策组合战略决策提供了重要启示。本文的主要研究结论如下:

第一,竞争决策组合简单性对企业绩效具有显著的负向影响。意味着企业所采取的竞争行为组合越简单,企业的绩效会越差。事实上,竞争决策组合简单性与企业绩效的关系是本研究探讨的核心问题之一,这个问题迄今为止并没有统一的定论。本文试图通过研究我国家电行业上市公司的样本数据来回答这一问题,揭开两者关系的“谜团”。显然,本文的研究结论支持“复杂说”的观点,与学者Miller 和Chen[21]、Connelly 等学者[2]和Ferrier 等人[5]的研究结论相一致,认为简单性的竞争行动会损害企业的绩效,企业宜采用复杂性的竞争行为来提升企业的竞争力,从而提升企业绩效。

第二,企业在简单的竞争行动组合中实施了较多数量的战略性行为,会削弱简单的竞争行为组合对企业绩效的负面影响。事实上,战略性行动属于企业的高效率行为,其实施能对企业的竞争能力产生重大影响,在企业的竞争“行动池”中,一个战略性行动的力量甚至大于好几个乃至上十个战术性行动,如果企业实施的战略性行动数量较多,则能有效扭转企业实施简单的竞争行动给企业绩效带来的负面影响,即企业实施简单的但战略性程度高的竞争行动依然能提升企业的绩效。

4.2 理论贡献与管理启示

本文的理论贡献主要有:第一,确定了竞争决策组合简单性与企业绩效的关系。竞争决策组合与企业绩效之间的关系,是学术界一直争论的焦点问题,且没有达成统一的共识。应该说,本文有效地回应了这一问题,并进一步支持了“复杂说”这一观点,有效地推动了动态竞争领域中竞争决策组合分支研究的深入;第二,动态竞争领域中有关竞争决策组合的定量研究,绝大多数均是基于发达国家企业样本做出的。本文以中国家电企业样本作为研究对象,有效地拓展了竞争“复杂说”的情景适用性;第三,本文探索了竞争决策组合简单性对企业绩效的作用边界,即行动战略性的调节作用。以往的研究中,学者们主要从企业自身特质和外部环境特征来考查影响竞争决策组合对企业绩效作用的因素,本文从竞争行动战略性的独特视角层面探索了行动特质本身对两者关系的调节作用,为竞争决策组合的绩效效应研究开发了新的作用边界,开辟了动态研究的新视角。

另外,本文的研究结论为中国企业的管理者们在进行战略管理实践时提供了重要的启示和指导:

第一,在选择简单还是复杂的竞争行为组合问题时,企业管理者应该具备创新性竞争思维,选择复杂的竞争行动组合来提升企业的市场绩效。要尽量使企业的竞争行为多样化,而不能拘泥于单一的竞争行动。

第二,企业在实施竞争行为组合时,应考虑实施高效率的战略性行动。本文研究结论得出了行动战略性会弱化竞争决策组合简单性对企业绩效的负向影响,事实上,战略性的竞争行动涉及较重大的资源承诺,会对竞争对手产生较好的战略威慑作用,从而让竞争对手采取立即响应的动机与能力减弱。而且,战略性行动代表的是脱离现有产业规范而进行的激进改变,不容易被竞争对手模仿,通常情况下只会引起数量较少和速度较慢的竞争性响应。因此,在企业实施简单的竞争行动组合中,高质量的战略性行动可以在一定程度上弱化竞争简单性对企业绩效的负向作用。

4.3 不足和展望

本研究的不足之处如下:第一,本文以我国家电企业为研究样本,研究结论具有行业特殊性,未来研究可以将样本扩展到其他的行业,验证本研究的结论是否具有普遍意义;第二,本研究的竞争决策组合简单性指标仅考虑了多样化的逆这一维度,并未考虑其他的维度。未来的研究可以在计算竞争决策组合简单性指标时增加其他的维度,以检验本研究结论的适用性;第三,本文以战略性行为的数量来测量行动战略性指标,未考虑到不同的战略性行为投入的资源规模具有差异性这一问题,未来研究可以进一步完善行动战略性指标的测量,使结论更加严谨。

猜你喜欢战略性竞争决策为可持续决策提供依据纺织科学研究(2021年9期)2021-10-14决策为什么失误了中学生数理化·七年级数学人教版(2019年6期)2019-06-25我国将24种矿产确定为战略性矿产河北地质(2017年1期)2017-07-18感谢竞争现代企业文化·综合版(2017年5期)2017-06-14战略性新兴产业与大国崛起智库理论与实践(2016年1期)2016-03-20儿时不竞争，长大才胜出人生十六七(2015年26期)2015-08-22回望“十二五”：中国的战略性转换与评估学习月刊(2015年21期)2015-07-11竞争小说月刊(2015年9期)2015-04-23农资店如何在竞争中立于不败之地?营销界(2015年22期)2015-02-28党内民主：战略性的正能量中央社会主义学院学报(2013年6期)2013-03-01

推荐访问:组合 战略性 绩效